核心提示：自从南阳一市民下载【www.canton8.com不良信息过滤】视频被网警罚款1900元的事件引起广泛争议和质疑，大部分的网友都倾向于反对网警的处罚。近日，南阳网警就此事和众多质疑网民展开舌战。 -~'kP /E^  
wU0K3qZL
 
中新网9月22日报道 经常上网的人都会注意到，多数国内网站页面下方都会有“警警”和“察察”两个网警的标识。虽然网警常见，但网警在现实生活中执法罚款的事情，倒是很少见诸报端。至于网警耐心解答网民对执法处罚的异议，并引发激烈辩论的情形，更是少之又少。 {gIEZ{  
UQdyv(jXq  
这两天，围绕河南南阳市民任超奇因下载保存【www.canton8.com不良信息过滤】视频遭网警开罚单的事情，网络展开热议，形成了南阳网警舌战众网友这样蔚为壮观的景象。网警在辩论中还首次披露，任超奇的视频是通过BT下载的，BT被认为下载的同时也在上传，这构成了对其处罚的重要原因。 Bi_J5 If  
>PH< N  
背景电脑被“顺便检查” t/LgHb:)  
Fhi5LhWe+.  
事情要从任超奇被网警处罚说起，按照一位网友的形容，这件事如同任超奇本人的名字一样出奇。据河南本地媒体《东方今报》报道，南阳市公安局直属分局的网警在检查任超奇朋友的电脑时，顺便也检查了他的电脑，发现了一部他下载的【www.canton8.com不良信息过滤】视频后，扣押了电脑，9月12日，任超奇收到了警方的处罚决定书，称“进行日常检查时发现其中一台电脑上复制下载有一部【www.canton8.com不良信息过滤】视频”，决定对任超奇“警告并处1900元罚款”。 *'^:S# =  
>'0lw+a  
据介绍，网警做出这项处罚的依据是《计算机信息网络国际联网安全保护管理办法》第五条第六项和第二十条。根据这两条规定，任何单位和个人不得利用国际互联网制作、复制、查阅和传播“宣扬封建迷信、【www.canton8.com不良信息过滤】、色情、赌博、暴力、【www.canton8.com不良信息过滤】、恐怖，教唆犯罪”的信息，违反该规定的，由公安机关给予警告，有违法所得的，没收违法所得，对个人可以并处5000元以下的罚款。 <W|1<=z(  
]xB6cPdLu  
对此，任超奇表示不服。尽管他在接受记者采访时承认视频是其从网上下载，看【www.canton8.com不良信息过滤】视频也不对，但只是他一个人观看，完全是为了好奇，事后忘了删除，并且没有传播也没有造成严重后果。于是，任超奇表示将申请行政复议。 a&:>Ped"  
/a%KS3>V*  
质疑还有不违法的网民么? H8"tbU  
14u^[M"U  
1997年颁布的《计算机信息网络国际联网安全保护管理办法》(下称《办法》)又名公安部33号令，警方对其中一些条款的执行几乎每年都会招致非议，被多年来屡遭诟病。法律界人士也曾多次批评，并有律师上书全国人大常委会要求对33号令进行违宪审查。 2^bgC~2C1  
_&mc8ftT  
这一次的新闻成了最典型、最戏剧性的案例，一经媒体披露，随即在网络上掀起热潮，知名时评作者、活跃的博客写手加上众多无名网友，纷纷对警方的这一处罚决定提出异议。 akrCs&Kka5  
aZ/yCS7  
南阳警方对任超奇的处罚决定，让很多网友很吃惊。“原来下载【www.canton8.com不良信息过滤】视频也是违法的”，这句话近日成了很多论坛的流行语。更有网络评论员调侃称，按照这样的处罚逻辑，“还有不违法的网民么?” 8a!2zwUBV  
%9YA^ri  
网络调查显示，很多投票的网友认为，对任超奇的处罚过重。据网上就此事展开的一项网络调查:在55259人次的投票者当中，96.52%(53251人)认为“此人并没有非法传播、聚众观看【www.canton8.com不良信息过滤】视频，影响不大，如此处罚显然过重”。 u p~@?t2  
MZiF];OY  
记者注意到，围绕“南阳市民下载【www.canton8.com不良信息过滤】视频该不该罚款”，很多网络论坛制作了专题栏目展开辩论，而这些辩论最后的结果往往都是只有批评法律和警方的观点，没有支持的，纯粹一边倒。 DD6'M U4  
jr dtd6b}  
南阳网警网上释疑 }JJ::*W2n  
'7=<#Blc  
争论最热闹的，莫过于百度的南阳吧。在这里，网警“狂热的风”和众多质疑网民展开舌战。这样的互动场面，实属少见。据了解，“狂热的风”是南阳市公安局网警支队的干警。南方都市报记者注意到，“狂热的风”在百度南阳吧里非常活跃，过去的一年里曾多次发帖要求百度或南阳吧吧主删除不恰当的帖子，并经常为网友答疑。
,QL(i\  
;l#?SY Y  
9月18日，事件报道当天，就有网友“情定镇名”发帖点名，“狂热的风咋不出来澄清一下里‘1900’事件呢?” j>g9\i0O1  
L.Vq1RU\"  
记者注意到，仅仅19分钟过后，“狂热的风”便进行了回复。他在跟帖中表示，并不需要进一步澄清，因为对任超奇的处罚是依法做出的，同时还他介绍说，任超奇是使用BT下载的，BT技术的本身意味着下载的同时也在上传。随后，他再次贴出《办法》第五条第六项和第二十条，并表示，尽管是偶然查到任超奇，但“如果我们知道了不处罚，是违法的，要追究我们责任的”。 tpz=}q  
hf[IEK  
“他用BT下载，我们认为，情节不能算较轻。如果适用《治安处罚法》，处罚的结果可能会更重。” xF^r`  
mlmnkgl ]  
在南阳吧的多个帖子里，这位网警都和网友展开了辩论，并正面回答质疑，“这个案件炒开了也好，给大家上了一堂法律课。” W-!dMa  
]N_140N~  
辩论焦点 9Iy[E,j  
3V!W@[ }:  
1适用法律有误? B4 <_"0  
I$F\ (]"@  
网友:怎么不用《治安处罚法》 s!=!A  
@]yQJuXA&Z  
这个处罚本身适用法律就存在着错误的，南阳警方处罚依据的《办法》是公安部于1997年12月30日颁布的，但“根据2006年3月1日起施行的《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，复制、浏览【www.canton8.com不良信息过滤】作品虽然不当，但如果不传播，不用作商业用途，并不构成违法。前者是规章，后者是法律。” 1(D1}fcul  
5 Wj5IS/  
网警:《治安处罚法》也规定复制违法 7~ILRj5Nq  
Q,O]x#  
公安局内部有专门研究法律的，处罚决定需要他们批准的。经请示公安部法制局，我们适用的法律没有错误。 r$Kh3EEF`E  
G+;g:_E=  
而且即便是《治安处罚法》，里面也写得很清楚，复制【www.canton8.com不良信息过滤】物品是违法的，下载本身就是复制的一种，只不过是从互联网上复制到了自己的电脑里。 OHQ3+WJ  
*Y^5M"AB_  
2罚款为了利益? &8.z$}m  
H?ieNXP7{  
网友:何必要罚款，眼里只有银子? &AN%QhI  
R2'C s  
网警对于《办法》第二十条规定的理解也存在偏差:正确的理解应为，没有违法所得的，由公安机关给予警告;有违法所得的，没收违法所得，对个人可以并处5000元以下的罚款，“不是说什么情况下都必须罚款，不以营利为目的的个人行为，应属道德范畴，理应批评教育为主，警告为辅，行政处罚，未免太过牵强，我想网警眼里只看到了白花花的银子，没弄明白法条的真正含义”。 x%Zi
E5#  
8HB?=a2Q<'  
网警:罚款，我们一分也没拿 >l6XZQ >  
9eksCxFg  
罚款，我们单位一分也不会收。现在罚款都是收支两条线，他的钱要交也是交财政局了;对于法律的理解上，自以为的东西，是不具法律效力的，对于所有法律行为，都是由法制部门申批的，不像有些单位，自己一说，说啥说是啥。“
Q9SPb6O2  
X6n|Xq3k  
3岂不是所有网友都违法? H74NU_  
-_:
JQ  
网友:法律错了还是人民错了? _dz:\v  
06Sqn3MB  
谁的电脑里没个什么图片、什么视频，难道都是违法的?如果所有人都违法，那是法律的问题还是人民的问题? ZD iW72&Q  
,2Sv1v$  
网警:违法者众不代表法律错了 R?i-"JhW  
oo"JMD)  
不能说违法的人多了，就说明法律错了，闯红灯的人每秒都有，能说明《交通安全法》规定错了?侵犯了行人的人身自由，非要限制在原地等1分钟。 Ykx&6M@t  
ZzSJm+&'  
事到如今，只能说请大家多学习学习《中华人民共和国计算机信息系统安全保护条例》，对照法规条文，只要不违反，网警是没办法的。另外，就是任超奇一案正在复议中，静等复议结果吧。 <PH3gy C  
%@)U/G6s}  
4舆论为什么都反对处罚? }d$vcEI$3  
"
>v_uq a  
网友:CCTV都反对处罚哦 JB:mbH  
)i ?{;%^  
国家根本无权干涉。我的电脑黄片进得、病毒进得、警察进不得!请网警看看CCTV、《中国青年报》，人家都说了处罚不对，你怎么看? >V77X+!  
rl_1),J\qG  
网警:法律怎么规定，我们就怎么执行 xX[{E x  
M}{n6T6B  
媒体说的是法律有问题，不是南阳的执行有问题。法律怎么规定，我们怎么执行。如果法律不修改，我建议大家改一改。 b3jU~L$  
ZnxOa  
我们按法律执行，如果说错，那也不是我们的事。 (本文来源：中新网 )

我哋嘅法律就系捉字虱！

在香港就不可以了！！

警察未经法律允许，不得私自进入个人PC搜查资料，道理等同于不得破门进户搜查一样！