南方都市报2月28日报道（记者吴秀云）昨天上午，广州市萝岗区法院开庭审理一起状告城管大队越权拆除厂房的案子。当事人诉称，城管要求限期拆除厂房的案子还在法院审理中，城管未经法院许可就把涉案厂房强行拆除，城管此举违法。城管方则答辩认为，城管属于新生事物，权限在法律上还有争议，因此招致民众的误解和偏见。 Y+[Z,   
KcW]"K>p!  
@An "ClDa  
法院还没判决城管已拆房 E\GD hfTQ  
b+6%Mu}o  
据原告庞先生诉称，2000年初，按当时当地政府政策报批，在萝岗镇兴建了锦明玻璃厂（报批材料被有关部门遗失），并按规定申领了工商执照、税务登记、办理了消防、环保等相关手续。2006年4月26日，萝岗城管大队以锦明玻璃厂属违法建设为由，向其发出限期拆除行政处罚决定书。锦明玻璃厂不服，于同年9月12日向萝岗区法院提起行政诉讼。法院还没判决，城管大队就在同年11月1日将锦明玻璃厂夷为平地，还砸毁和贱卖了厂里的一批财物，导致锦明玻璃厂损失2000多万元。 ~8htg8CZ`  
3P&K<M#\  
厂房被拆除后，庞先生再次将萝岗城管大队告上法院。在诉状中，庞先生认为，在诉讼期间，城管没向法院申请就自行拆除了正在生产中的锦明玻璃厂显然违法；城管大队对正在法院审理中的行政处罚纠纷“未判先执”，将行政权与司法权揽于一身，严重违背法治原则，因此请求法院确认萝岗城管大队上述强制执行行为无效。 VvS  ^f  
(:TZ~"VY  
城管权限尚无法律规定 bVbh| AA  
+OTN n@!9  
在昨天的庭审中，萝岗城管大队方答辩称，锦明玻璃厂不仅是违法建设，而且污染严重。按照《广州市违章建设查处条例》（以下简称《广州条例》）的规定，“严重影响城市规划且不符合城市容貌标准和环境卫生标准的下列建筑物、构筑物，当事人逾期仍不拆除的，由综合行使城市管理行政处罚权机关报经市或者区人民政府批准后组织强制拆除”。在报经区政府批准后，因锦明玻璃厂拒不拆除，才在2006年11月1日至16日会同安监局、劳动局等部门，对锦明玻璃厂实施了强制拆除。 z4UJo!{S  
xGU~FU  
锦明玻璃厂代理人赖庆捷律师提出质疑，按照《中华人民共和国城市规划法》（以下简称《城市规划法》）相应规定，即使认定锦明玻璃厂是违法建设，城管大队也应该报经法院批准后，由法院拆除。城管大队依据的《广州条例》与《城市规划法》相抵触，《城市规划法》的立法机构是全国人大，《广州条例》的制定机关是当地政府，按照“上位法优于下位法”的原则，当地方法规与全国人大立法冲突时，应该适用人大立法。 -$Ad#Eu]M  
3r]m8
Hp  
城管大队方就此回应，城管是新生事物，全国人大就城管的权限还没有出台法律，自从1999年城管大队经国务院批准成立后，一直都是依据地方政府制定的规章行使综合执法职能，因此也经常招致民众的误解和偏见。 QEb ^'y  
U>@st="  
法院没有当庭宣判。(南方都市报)

如果系违法建设，边个拆都1样

打餐懵.

"在萝岗镇兴建了锦明玻璃厂（报批材料被有关部门遗失），并按规定申领了工商执照、税务登记、办理了消防、环保等相关手续。" .^} vDA  
呢句话最具有我国执法单位或人员推卸责任的理由。

如果认定左系违法建筑,就唔洗法院黎执行啦,不过距有提出行政复议,就应该等复议结果出黎先做