摘要：被称为广州“女许霆”的廖淑珍利用银行网络系统两地响应码理解不同的漏洞，连续8天疯狂取款59.93万元。去年年底，省高院对广州市中级人民法院作出的5年徒刑的一审判决裁定重审。昨日重审庭上，廖淑珍翻供称被情夫利用去取款。 `)tIXMn  
d3]<'B:nb  
广州“女许霆”昨重审过堂 廖淑珍翻供称被情夫利用 0iV~MQZ(  
;LC?3.  
　　信息时报讯 (记者 魏徽徽) 被称为广州“女许霆”的廖淑珍利用银行网络系统两地响应码理解不同的漏洞，在明知卡内欠款不足的情况下，连续8天疯狂取款59.93万元。去年年底，省高院对广州市中级人民法院作出的5年徒刑的一审判决裁定重审。昨日重审庭上，廖淑珍翻供称被情夫利用去取款。 z.~jqxA9  
yf2P6b\  
　　ATM机出错疯狂取钱到天亮 p4@0[z'  
g_JSg
H!4  
　　2000年，廖淑珍与丈夫古某来到广州芳村区谋生，丈夫古某开了一家私店，廖淑珍则自己开大排档做夜宵生意。 FOAXm4 "  
4$y P_3  
　　2001年1月21日晚，廖淑珍在中国建设银行广州市芳村桥东办事处ATM机上查询余额。余额显示为1366.35元，廖淑珍遂提取了1300 元；再次查询余额时，却发现账户的余额没有发生变化。 p
Le[<N  
9DmFa5E
 
　　当天晚上，廖淑珍将这一发现告诉了情夫张某和朋友陈某。两人让廖淑珍拼命取款，从当晚1点49分一直取钱到上午8点20分，依次在建设银行芳村桥东办事处、芳村大道、上九路办事处、人民南路储蓄所、芳村桥东办事处、惠福路第二储蓄所、西湖路办事处、荔湾支行专柜、地铁芳村办事处、芳村桥东办事处取款，取出的钱全交给张某和陈某。 wzF%R{;  
P&h]uNu  
　　在接下来的2月22日到27日，廖淑珍不断更改作案时间和地点进行取款。27日晚7点30分廖再次取款时，被银行工作人员抓获。随后，公安机关从廖淑珍住处搜出扎好的现金27万元，而张陈两人则不知去向，警方至今未将两人查获。 6@;sOiN+  
:rU,7`sE/  
　　逃跑被通缉 iHT=ROL  
q $=[ v  
　　据了解，由于有两名犯罪嫌疑人在逃，立案证据不足，且当时其中20多万元已退还银行，公安机关随后依法将廖淑珍释放。不久后，检察院对廖淑珍盗窃金融机构案作出立案决定。此时，夫妻俩早已离开广州，并先后回老家又去上海谋生。因无法得知廖淑珍下落，检察院发布了网上通缉令。 `|<? sjY  
d5"rCd[  
　　东躲西藏了7年后，2008年1月24日下午，廖淑珍被抓获。 T|2v1Vj  
h2y<vO  
　　昨日庭上翻供自称无罪 E5IS<.  
61}eB/;7  
　　2009年初，该案于在广州市中院进行一审。法院审理后认为，廖淑珍盗窃金融机构，数额巨大，依法应判处“无期徒刑或者死刑，并处没收财产”；鉴于是在发现银行网络系统出现漏洞后产生犯意，采用持卡盗窃金融机构经营资金的手段，与有预谋或者采取破坏手段盗窃金融机构的犯罪有所不同，且赃款已交回。遂适用了法定刑以下刑罚，以盗窃罪判处有期徒刑五年。廖淑珍随后不服上诉，广东省高院于去年12月裁定发回重审。 Khh}flRy  
RBLOc$2  
　　昨日庭上，公诉人指控廖淑珍盗窃金融机构经营款27万元。年近半百的廖淑珍否认此前在公安机关的供述，称事隔8年很多细节都记不清楚了，但坚称卡不是自己的，当时是帮张某取款，也没有查询过卡里的余额；至于供述笔录，则是办案人员写好后让其抄的，其是小学文化的外地人，对广州各地均不熟悉，也不懂得如何使用ATM机。因此，认为自己是无罪的。 }LY)FT4n  
}J`cRDO  
　　辩护人：被情人蒙骗唆使 K@vU_x0Sl  
9/=+2SZ  
　　担任廖淑珍辩护人的，正是代理许霆案的吴义春律师。吴律师庭上指出，廖淑珍系被情人蒙骗和唆使取款的，张陈两人与本案关系重大，且带走了大部分钱却至今未能抓获。而银行提供的“流水清单”则是经过整理的，且没有视频监控资料印证，无法排除这444笔取款的行为不是廖淑珍一个人实施的可能性。 lf\^!E:  
; Kh!OBZFo  
　　吴律师庭后接受记者采访时表示，公诉机关或银行至今没有提供监控录像，以证实开卡情况以及每次取款的人是否均为廖淑珍，因此仍不能排除各种合理怀疑，加上时间跨度也达10个年头，致使主要事实已经无法查清，是否构成盗窃犯罪仍疑点重重。

　　广州“女许霆”： m_BpY9c]5  
}[MkJ21!  
　　廖淑珍，48岁，小学毕业，来自广东省梅州市五华县安流镇，烫着大波浪齐肩短发，身材略显肥胖。2001年年初，在明知卡内欠款不足的情况下，廖淑珍连续8天疯狂取款59.93万元。 e"XolM0IM  
-1`}|t;  
　　涉案银行漏洞： {;z
Hkmx  
o@]n<ZYo  
　　根据中国建设银行广东省分行计算机软件开发部给建行总行的《关于龙卡网络系统运行情况的汇报》，证实：本案网络出错的原因是广东分行和宁波分行对于“建行龙卡网络系统实施方案”中响应码“78”的理解不同，宁波将“78”作为拒绝交易码处理，不对账户作扣账处理，而广东分行视为该交易成功。 }9 #GJ:x`  
|$ZS26aYw}  
　　相关链接 ZM<UiN  
;l `Ufx  
　　“云南许霆”状告银行索赔10万 PMW@xk^<Y  
lN{>.q@V`r  
　　何鹏律师赶在当地法院开工第一天递交了上诉状 \Y!=O=za]  
,:MUf]Ky  
　　信息时报讯 (记者 闫晓光) 今年1月6日“云南许霆”出狱了！(信息时报1月17日A6版焦点曾做详细报道)为了给自己8年半的牢狱之灾讨一个说法，2月4日，何鹏委托律师到云南省陆良县法院递交起诉状，以侵权为由将中国农业银行陆良支行告上法庭。昨日记者从代理律师获悉，陆良县法院对何鹏状告银行侵权案作出“不予受理”的裁定，但他于昨天下午，也就是法院节后上班第一天就递交了上诉状。 nn$^iw`  
[KbLEMrPba  
　　律师：“银行过错导致蒙受牢狱之灾” jO|`aUYTf  
,Mi'NO  
　　何鹏委托律师陈维镖昨天告诉记者，由于银行的过错把不属于何鹏的钱打到他的卡上，导致其蒙受牢狱之灾，家人也为此备受精神折磨。今年2月4日，何鹏一纸诉状将农业银行云南陆良支行告上法庭，要求对方公开何鹏曾持有的金穗储蓄卡所有信息，公开赔礼道歉，并赔偿自己直接经济损失人民币10万元。 Gm=&[?}  
ko'V8r`V  
　　他认为，何鹏案与许霆案最大的不同是，许霆案是自动取款机出了故障，何鹏案是农行错打了100万元到何鹏的账户上，才导致本案发生。姚律师说，当时账户上确实有钱，才能取到钱，何鹏可以理解为是亲戚朋友汇款或陌生人误汇，而并非有意利用取款机故障取钱。判决书上显示的是“取款机暂时的故障”，但整个卷宗没有任何一条文字说明取款机出了什么故障。而且何鹏在3家银行的8台柜员机取的款，难道这8台机器都出现了故障？ !M9mX%UQ  
=MD) F  
　　最高院已收到无罪申诉材料 　 GC3d7  
Fm6]mz%~u#  
　　陈维镖昨日还告诉记者，他已特快专递向最高人民法院的四部门递交了申诉书，对方均已经收到相关材料。他向记者表示，“社会的民主和法制是不断进步的，司法机关目前已经迈出了一大步，也会有勇气改判无罪。承担责任、承认错误并予以纠正，更能取信于民。所谓丧失颜面，只是心理上的障碍而已，如果能改判无罪，无论对提升司法进步和法官思想境界都有好处。”

哗,甘都得啊?

检察院对廖淑珍盗窃金融机构案作出立案决定。???? d& v 7l  
唔係法律專家,但用盗窃入罪覺得有D枉法!

哇,真厉害.怎么做到的..ATM机的漏洞啊?

银行经常有漏洞 wXBd"]G)C  

zqI|VH  
班高层系咪要下岗呢